סייברביט הישראלית מפסידה בוררות על הדומיין Cyberbit.com

תחת הכותרת "חברת אבטחת סייבר מנסה לגנוב דומיין דרך הליך UDRP" האתר Domain Name Wire מדווח כי חברת הסייבר של אלביט מערכות הנקראת סייברביט, נכשלה בקבלת זכויות על הדומיין Cyberbit.com.

על פי הדו"ח המסכם של WIPO (הארגון העולמי לקניין רוחני) החברה הגישה את תביעת ה- UDRP ב-20 בינואר 2016 בטענה שהמחזיק בדומיין, אדם בשם קיארן אמברוזה מדנמרק, אינו בעל זכויות לגיטימיות בדומיין.

ארגון WIPO דחה את תביעת סייברביט וקבע שאין בסיס כנדרש לקבלת אחזקה על הדומיין. הפאנל לא הסתפק בכך אלא אף האשים את חברת סייברביט בניסיון השתלטות המכונה Reverse Domain Name Hijacking בעגה המקצועית, או בקיצור RDNH. ניסיון השתלטות כפי שמוגדר בנוסח הכללים הוא "ניצול שלא בתום לב של ההליך (UDRP) בניסיון לשלול שם דומיין מהמחזיק בו". (תרגום חופשי מאנגלית)
[הטקסט המקורי: using the Policy in bad faith to attempt to deprive a registered domain name holder of a domain name].

כזכור, בכל מקרה של בוררות על דומיין, על הצד התובע לבסס שלושה דברים עיקריים:

– שם הדומיין זהה או דומה באופן מבלבל לשם המותג של התובע.
– למחזיק הנוכחי (הנתבע) אין זכויות לגיטימיות משלו לאחזקת שם הדומיין.
– הנתבע רשם/קנה ו/או עושה שימוש בשם הדומיין שלא בתום לב.

הגשת התלונה מצד סייברביט אכן תמוהה למדי בהתחשב בעובדה שהדומיין המדובר נרשם לראשונה בשנת 2003, בעוד שרישום הזכויות על השם CYBERBIT הישראלית בוצע בשנת 2015, כך על פי ממצאי בדיקת WIPO.

בהחלטת הפאנל מיום 26 בפברואר 2016, נכתב בין השאר: "נדמה שקשה להאמין באפשרות שחברה המשויכת לקבוצת חברות יוקרתית כמו זו של חברת האם של התובעת, תנסה באופן מכוון לנצל לרעה את ההליך על ידי שיגור תלונה כל כך פגומה בבסיסה. ובכל זאת, עובדה היא שהתלונה המקורית החסירה כליל את החלק אשר דן ברישום ושימוש שלא בתום לב." (תרגום חופשי מאנגלית)
[הטקסט המקורי: It seems difficult to believe that a member company of such a prestigious group of companies as that headed by the Complainant’s parent company could have deliberately set out to abuse the process by launching such a fundamentally flawed complaint. Nonetheless, it is the case that the original Complaint omitted the section dealing with bad faith registration and use.]

כאן הפאנל מתייחס להיעדר ביסוס של הכלל השלישי (מבין שלושת העיקרים הנ"ל) אשר על המתלונן לבסס בתלונתו.

עוד עולה מהמסמך, כי סייברביט פנתה אל המחזיק בדומיין ביוני 2015 בשאלה האם הדומיין למכירה, אך פנייתה לא נענתה. יתכן שחוסר ההיענות והיעדר האפשרות לרכוש את הדומיין מבעליו הם שגרמו לחברה להחליט לנסות לזכות בדומיין דרך הליך UDRP ב"שיטת מצליח".

יצויין, שהמחזיק בדומיין אף לא הגיב לתלונת ה-UDRP עם כתב הגנה כלשהו והחלטת הפאנל נעשתה בהיעדר כל התייחסות מצדו. בדרך כלל היעדר תגובה מצד הנתבע עובדת לטובת המתלונן, אלא שבמקרה הנוכחי ההחלטה נשענת על הפגם בתלונה ללא כל קשר לגרסת הנתבע.

כתיבת תגובה